En la actualidad nos informamos principalmente a través de redes sociales, las cuales no están diseñadas para informar, sino para retener nuestra atención. Al mostrarnos solo lo que se alinea con nuestros sesgos, destruyen el puente con “el diferente”. Creemos que nuestra pantalla es el reflejo del mundo real, cuando en realidad es un espejo de nosotros mismos.  

Esta situación la tienen clara los candidatos presidenciales, por eso los punteros de las encuestas evitan los debates. Es una estrategia calculada. Saben que en el ecosistema actual el debate con argumentos penaliza más de lo que premia. Prefieren emitir monólogos controlados en sus propios canales y así destruir el puente con “el diferente”. 

Sin debates y sin confrontación de ideas racionales, la democracia se vacía de contenido. El ciudadano termina eligiendo desde la visceralidad (el miedo o la rabia), nublando la capacidad de tomar decisiones óptimas, las cuales requieren un equilibrio entre cabeza y corazón. 

Si elegimos de esa manera nos enfrentamos a dos opciones de futuro conversacional; una que es la continuidad del gobierno actual donde la información institucional es ambigua, dispersa, y donde se evita la rendición de cuentas clara ante la prensa y la oposición; y otra donde el liderazgo se vuelve hermético, dogmático y cerrado a la controversia. Bajo esta línea, cualquier argumento contrario no se debate, sino que se ataca, profundizando la fractura social.  

También te puede interesar:

¡Prepara tu empresa para el futuro! – ODA

Informes Sectoriales

¿Qué pasaría si les dijera que una sola decisión técnica, tomada en junio de 2025, sumó 125 millones de personas a las estadísticas de pobreza del mundo en un solo día? Hoy, uno de cada diez seres humanos vive con menos de tres dólares al día. Pero esa cifra esconde algo más complejo de lo que parece.

El Banco Mundial subió la línea con la que mide la pobreza extrema, y de un día para otro, 125 millones de personas pasaron a contarse dentro de la estadística. El punto clave es este: ser pobre no es un hecho que simplemente se observa, es un umbral que se define. Y según dónde se coloque ese umbral, el número de pobres del planeta cambia por cientos de millones. Hoy vamos a explicar, qué significa realmente la pobreza, por qué existen distintos niveles para medirla y por qué el ingreso diario es solo una parte del problema. Porque mientras 808 millones de personas viven en pobreza extrema por ingresos, otra medición distinta cuenta 1.100 millones de pobres en el mundo. ¿Cómo pueden coexistir dos cifras tan diferentes? La respuesta empieza por una pregunta básica que casi nadie se hace.

También te puede interesar este video sobre el giro demográfico en Latinoamérica y cómo los cambios económicos y sociales están transformando las condiciones de vida de millones de personas: Menos nacimientos, menor reemplazo: el giro demográfico en Latinoamérica

¿Qué significa realmente ser pobre?

La palabra pobreza se usa a diario, pero definirla con precisión es más difícil de lo que parece. En el sentido más amplio, la pobreza es una situación de privación: la imposibilidad de cubrir un conjunto de necesidades consideradas básicas para vivir con dignidad. El problema es que esa definición abre de inmediato dos preguntas. ¿Qué cuenta como necesidad básica? ¿Y cuánto dinero, o cuántos recursos, hacen falta para cubrirla?

Para resolver esto, los organismos internacionales no usan una sola definición, sino varias herramientas de medición que conviven entre sí. La más conocida mide la pobreza a través del dinero: cuánto ingresa o cuánto consume una persona en un día. Otra herramienta mira directamente las condiciones de vida: si la vivienda tiene agua potable, si los niños asisten a la escuela, si el hogar cocina con combustibles seguros. Cada método ofrece una fotografía parcial. Y cuando se combinan, revelan que la pobreza no es un estado único, sino una escala con varios niveles de gravedad.

La pobreza monetaria: la línea de los tres dólares

La forma más difundida de medir la pobreza es la línea internacional de pobreza, un umbral de ingreso o consumo diario por persona. En junio de 2025, el Banco Mundial actualizó ese umbral y fijó la pobreza extrema en 3,00 dólares diarios, medidos en paridad de poder adquisitivo de 2021 que es una medida de la cantidad de moneda local necesaria en cada país para adquirir bienes y servicios del mismo valor. Quien vive con menos de esa cantidad se considera en pobreza extrema. El límite anterior era de 2,15 dólares, y el simple ajuste de la cifra explica por qué 125 millones de personas entraron de golpe en la estadística: el conteo pasó de 713 millones para 2022 a 838 millones de personas, sin que la realidad material cambiara ese día.

Pero la pobreza extrema es solo el escalón más bajo. El Banco Mundial maneja también una línea de 4,20 dólares diarios, típica de los países de ingreso medio-bajo, y otra de 8,30 dólares, propia de los países de ingreso medio-alto. Estas líneas funcionan como una escalera. Y los números son contundentes: casi una de cada cinco personas en el mundo vive con menos de 4,20 dólares al día, y cerca de la mitad de la población mundial sobrevive con menos de 8,30 dólares diarios.

Para profundizar en cómo las desigualdades económicas transforman las sociedades y los mercados laborales, puedes ver también: La ilusión del empleo en Colombia: ¿Por qué el desempleo baja pero la economía no crece?

Para 2025, las estimaciones ubican la pobreza extrema mundial en torno a 808 millones de personas, alrededor del 9,9% de la humanidad. La cifra ha bajado a lo largo de las décadas, pero el avance se concentra de forma desigual. Más de tres cuartas partes de las personas en pobreza extrema viven hoy en África subsahariana o en países afectados por conflictos. Mientras una región reduce la pobreza, otra la acumula.

Pobreza absoluta y pobreza relativa: dos formas de contar

Existe una distinción conceptual que ayuda a entender por qué las cifras varían tanto entre países. La pobreza absoluta se mide contra un umbral fijo: el costo de un conjunto mínimo de bienes y servicios indispensables, como alimentación, vivienda y salud. Ese umbral no cambia porque el resto de la sociedad se enriquezca. La línea de los 3,00 dólares diarios es un ejemplo de medición absoluta, y es la que se utiliza para comparar la pobreza extrema entre los países más pobres del mundo.

La pobreza relativa funciona de otra manera. En lugar de un umbral fijo, se define en relación con el nivel de vida promedio de cada sociedad. Por lo general, se considera en pobreza relativa a quien vive con un ingreso muy por debajo de la mediana de su país. Bajo este criterio, una persona puede no estar en pobreza extrema, pero sí quedar excluida de las condiciones de vida normales de su entorno. Este enfoque, usado con frecuencia en países de altos ingresos, mide menos la supervivencia y más la desigualdad y la exclusión social. Por eso un país puede tener pobreza absoluta casi nula y, al mismo tiempo, una pobreza relativa significativa.

Más allá del ingreso: la pobreza multidimensional

Medir la pobreza solo por el dinero deja un punto ciego. Una familia puede superar la línea de los 3,00 dólares y, aun así, no tener acceso a agua potable, electricidad o educación. Para capturar esa realidad existe el Índice de Pobreza Multidimensional, elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y la Universidad de Oxford.

Este índice no pregunta cuánto gana una persona, sino qué carencias enfrenta de manera simultánea. Evalúa tres dimensiones del bienestar: salud, educación y nivel de vida, repartidas en diez indicadores concretos, como la nutrición, los años de escolaridad, el acceso a saneamiento, el agua, la electricidad o el tipo de combustible para cocinar. Una persona se considera multidimensionalmente pobre cuando acumula privaciones que superan un tercio de esos indicadores ponderados.

Para entender la pobreza multidimensional, imaginemos un hogar rural en una zona apartada. La familia logra ingresos superiores a los tres dólares diarios por persona, lo que técnicamente la deja fuera de la pobreza extrema monetaria. Sin embargo, cocina con leña dentro de la vivienda, no cuenta con servicio de saneamiento, uno de los hijos abandonó la escuela y otro presenta desnutrición crónica.

Bajo el lente del ingreso, esta familia no aparece como pobre. Bajo el lente multidimensional, acumula privaciones simultáneas en salud, educación y nivel de vida, y queda clasificada como pobre multidimensional aguda. El caso contrario también ocurre: un hogar urbano con ingresos por debajo del umbral, pero con acceso a agua potable, electricidad, escuela cercana y atención médica, puede aparecer como pobre monetario sin serlo en términos multidimensionales. Por eso ambas mediciones son complementarias, no sustitutas, y suelen usarse en conjunto.

Los resultados de 2025 muestran la otra cara de la pobreza. De 6.300 millones de personas analizadas en 109 países, 1.100 millones viven en pobreza multidimensional aguda, es decir, el 18,3% de esa población. Más de la mitad de esas personas son niños. Y un dato adicional dimensiona el problema: cerca del 80% de la población en pobreza multidimensional, unos 887 millones de personas, está expuesta a riesgos climáticos como olas de calor extremo, inundaciones, sequías o contaminación del aire. La pobreza dejó de analizarse como un problema aislado de ingresos para entenderse como una red de carencias conectadas entre sí.

La pobreza en américa latina: una radiografía regional

La región permite ver cómo estos conceptos se traducen en cifras cercanas. Según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, en 2024 el 25,5% de la población latinoamericana, unos 162 millones de personas, vivía en situación de pobreza por ingresos. Es el nivel más bajo desde que existen datos comparables. De ese total, 62 millones de personas, el 9,8% de la población, se encontraban en pobreza extrema.

Cuando se cambia el lente y se mide la pobreza multidimensional, la fotografía se amplía: esta forma de pobreza alcanza al 27,4% de la población regional. Las diferencias entre países son profundas. En naciones como Guatemala y El Salvador la incidencia supera el 50%, mientras que en Chile, Uruguay y Costa Rica se ubica por debajo del 6%. Una misma región contiene realidades opuestas, y el promedio regional oculta esas brechas internas tanto como las revela.

Si quieren profundizar en cómo las desigualdades económicas afectan el desarrollo de América Latina, pueden ver este video relacionado de Economía y Desarrollo: El problema que América Latina no resolvió: menos pobreza, la misma desigualdad

Por qué medir bien la pobreza sí importa

Podría parecer que estas distinciones son un asunto estadístico sin consecuencias prácticas, pero ocurre lo contrario. La forma de medir la pobreza determina quién recibe ayuda y quién queda fuera de los programas sociales. Si un gobierno solo mide ingresos, puede ignorar a hogares con carencias graves de vivienda o salud. Si solo mira el promedio nacional, puede pasar por alto regiones enteras rezagadas.

El cambio de línea de 2025 hizo que 125 millones de personas se sumen a las estadísticas por una actualización metodológica y no es un detalle menor: afecta la percepción del progreso global, la asignación de recursos internacionales y la urgencia con la que se diseñan las políticas. Por eso conviven varias mediciones complementarias. Ninguna es perfecta por sí sola, y la combinación de todas ofrece la imagen más fiel de un fenómeno que es, al mismo tiempo, económico, social y ambiental.

Las preguntas que deja la pobreza

Entender la pobreza obliga a aceptar que no existe un único número verdadero, sino varias formas legítimas de contarla. La línea de los tres dólares mide la supervivencia básica; la pobreza relativa mide la exclusión dentro de cada sociedad; y la medición multidimensional revela las carencias que el dinero no logra mostrar. Cada herramienta responde una pregunta distinta, y por eso las cifras nunca coinciden del todo.

Esto deja varias preguntas abiertas para la reflexión. Si el umbral de la pobreza es una decisión humana y no un hecho natural, ¿quién debería tener la autoridad de fijarlo? ¿Es suficiente sacar a una persona de la pobreza extrema por ingresos si sigue sin acceso a agua, salud o educación? ¿Y tiene sentido hablar de progreso global cuando ese progreso se concentra en unas regiones mientras otras retroceden? Quizá la pregunta de fondo no sea cuántos pobres hay en el mundo, sino qué estamos dispuestos a aceptar como un mínimo digno para cualquier ser humano.

Detrás de cada cifra que vimos hoy hay una vida concreta: un niño que no fue a la escuela, una familia que cocina sin combustible seguro, un hogar que sobrevive con menos de lo que cuesta un café en muchas ciudades. La pobreza no es un número lejano; es la medida de lo que una sociedad decide tolerar. Así que la pregunta te la dejamos a ti: si pudieras definir el umbral mínimo para vivir con dignidad, ¿dónde lo pondrías? Déjanos tu respuesta en los comentarios y debatamos.

Fuentes:

Banco Mundial – Poverty and Inequality Platform.

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI).

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama Social de América Latina 2024.

Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF).

En 2025, el Producto Interno Bruto (PIB) del sector financiero y asegurador creció 2,8% frente a 2024, alcanzando $53,1 billones de pesos. La actividad aseguradora cerró el año con primas emitidas por $61,0 billones, un aumento anual del 8,7%, mientras los siniestros liquidados ascendieron a $26,4 billones (6,3%). Para el primer trimestre de 2026, las primas continuaron creciendo (4,5%), mientras los siniestros liquidados se redujeron 36,3% frente a igual periodo del año anterior, mejorando los resultados técnicos del sector.

La penetración de los seguros se ubicó en 3,3% del PIB en 2025, manteniéndose en niveles similares a los observados desde 2022. Por su parte, el sector enfrenta retos estructurales como la baja cobertura voluntaria en motocicletas (97,0% sin seguro voluntario), el impacto del envejecimiento poblacional en el mercado de rentas vitalicias y los riesgos catastróficos: solo 5,0% de los hogares en Antioquia están asegurados contra estos eventos. Al mismo tiempo, la digitalización avanza: la compra de Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) en plataformas digitales superó las 500.000 pólizas en Mercado Libre. La inteligencia artificial se perfila como un factor clave de competitividad para el sector en la región.

Un primer ministro del Reino Unido duró apenas 45 días en el cargo y, en menos de una década, el país ha tenido seis jefes de gobierno distintos. Ahora, en mayo de 2026, el séptimo enfrenta una presión creciente dentro de su propio partido. La pregunta ya no es únicamente qué tan impopular puede volverse un líder británico, sino por qué el sistema político del Reino Unido parece incapaz de sostener liderazgos estables.

El detonante más reciente fueron las elecciones locales del 8 de mayo de 2026. El Partido Laborista de Keir Starmer perdió cerca de 1.500 concejales y 38 municipios, mientras Reform UK, el partido liderado por Nigel Farage, ganó más de 1.400 escaños y tomó control de 14 municipios por primera vez. La derrota abrió inmediatamente tensiones internas dentro del laborismo, donde algunos parlamentarios comenzaron a pedir un calendario para la salida de Starmer.

Pero esta crisis no empezó con Starmer. Desde 2016, el Reino Unido ha pasado por David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak y ahora Keir Starmer. La rotación no es casualidad. Es consecuencia directa del sistema de Westminster.

Para entender a Reino Unido, hay que entender su inmigración y cómo se ha convertido en uno de los temas más sensibles y determinantes para su política, economía e identidad cultural. Si quieren profundizar en cómo este fenómeno transformó el debate público británico en los últimos años, pueden ver este análisis de Economía y Desarrollo.

El sistema de Westminster: estabilidad institucional, fragilidad política

El Reino Unido funciona bajo una monarquía constitucional parlamentaria. Formalmente, el jefe de Estado es el rey Carlos III, pero el poder ejecutivo real está en manos del primer ministro y su gabinete. La clave está en que el primer ministro no es elegido directamente por los ciudadanos, sino que depende permanentemente del respaldo de su partido y de la Cámara de los Comunes.

A diferencia de un sistema presidencial como el de Estados Unidos, Brasil o México, donde el presidente tiene un mandato fijo, en el Reino Unido un líder puede caer en cuestión de días si pierde el apoyo parlamentario. Esa es la gran fortaleza y la gran debilidad del modelo.

Por un lado, el sistema permite reaccionar rápidamente frente a gobiernos fallidos. No se necesitan largos procesos de destitución ni años de parálisis institucional. Pero, por otro lado, convierte a cada primer ministro en rehén de las facciones internas de su propio partido.

Seis primeros ministros en menos de diez años

La inestabilidad británica moderna comenzó con David Cameron. En 2016 convocó el referéndum del Brexit convencido de que ganaría la permanencia en la Unión Europea. Perdió. Y renunció al día siguiente.

Theresa May heredó entonces una tarea casi imposible: ejecutar el Brexit sin destruir la economía británica ni comprometer el acuerdo de paz en Irlanda del Norte. Su acuerdo de salida fue rechazado tres veces por el Parlamento. Aunque sobrevivió a una moción interna de confianza, quedó políticamente destruida y terminó renunciando.

Luego llegó Boris Johnson, quien consiguió una mayoría histórica en 2019. Sin embargo, los escándalos de Partygate y la renuncia masiva de ministros terminaron derrumbándolo. En apenas 24 horas, más de 60 miembros de su gobierno abandonaron sus cargos.

Después apareció Liz Truss, cuyo gobierno duró solo 45 días. Su famoso “mini presupuesto”, basado en recortes fiscales sin financiación clara, provocó un colapso de confianza en los mercados financieros. La libra esterlina cayó con fuerza, las tasas hipotecarias se dispararon y el Banco de Inglaterra tuvo que intervenir de emergencia.

Rishi Sunak logró estabilizar parcialmente los mercados, pero heredó un Partido Conservador dividido y profundamente desgastado. En las elecciones generales de 2024, los conservadores sufrieron una derrota histórica y Keir Starmer llegó al poder con una mayoría parlamentaria enorme. Sin embargo, menos de dos años después, ya enfrenta cuestionamientos internos.

El Brexit dejó una fractura permanente

Gran parte de esta volatilidad tiene un origen común: el Brexit.

El referéndum de 2016 no solo dividió al electorado británico. También fracturó a los partidos tradicionales, debilitó las lealtades políticas históricas y abrió espacio para nuevas fuerzas populistas y nacionalistas.

Hoy el sistema de partidos británico es mucho más fragmentado que hace treinta años. Conservadores y laboristas ya no concentran el mismo nivel de apoyo electoral, mientras crecen partidos como Reform UK, los Liberal Demócratas, los Verdes y el Partido Nacional Escocés.

Ese fenómeno no es exclusivo del Reino Unido. La fragmentación política también aparece en Europa, América Latina y Estados Unidos, donde las redes sociales y la polarización aceleran el desgaste de los liderazgos tradicionales.

Si quieren entender cómo las tensiones geopolíticas y económicas han transformado las democracias occidentales, también pueden ver este análisis del canal Economía y Desarrollo sobre el Brexit y sus efectos económicos.

Lo bueno y lo malo del parlamentarismo

El sistema parlamentario británico sigue teniendo ventajas importantes. La principal es la capacidad de adaptación rápida. Cuando un gobierno pierde legitimidad o capacidad de gestión, puede ser reemplazado sin necesidad de esperar años.

Eso evita bloqueos institucionales largos y permite reaccionar rápidamente ante crisis económicas o políticas.

Pero el costo es evidente: gobernar se vuelve extremadamente difícil cuando cada decisión puede desencadenar una rebelión interna. Los líderes terminan priorizando la supervivencia política de corto plazo sobre reformas estructurales más profundas.

Además, la incertidumbre constante genera dudas para inversionistas, aliados diplomáticos y mercados financieros. Cada cambio de primer ministro implica también cambios de prioridades económicas, fiscales y regulatorias.

El caso de Liz Truss demostró hasta qué punto los mercados pueden castigar rápidamente a un gobierno cuando perciben improvisación o pérdida de control.

¿Puede el Reino Unido recuperar estabilidad?

La situación actual de Keir Starmer refleja un problema más profundo que el desgaste de un líder particular. El Reino Unido enfrenta una pregunta estructural: ¿puede el sistema de Westminster seguir ofreciendo estabilidad política en un entorno global mucho más fragmentado, polarizado y acelerado que el del siglo XX?

La democracia parlamentaria británica fue diseñada en otro contexto histórico, cuando los partidos eran más disciplinados, los medios más lentos y las identidades políticas más estables. Hoy, la presión mediática, la polarización y la fragmentación electoral hacen que sostener liderazgos de largo plazo sea mucho más complejo.

El Reino Unido no está colapsando institucionalmente. Sus instituciones siguen funcionando. Pero sí está mostrando las tensiones de un sistema político que debe adaptarse a una nueva era.

Y esa discusión no solo importa en Londres. También importa en América Latina, Europa y cualquier democracia donde la estabilidad política empieza a depender menos de las constituciones y más de la capacidad de las instituciones para resistir la presión permanente de la polarización y el desgaste social.

Fuentes

• Institute for Government – UK Prime Ministers Timeline: https://www.instituteforgovernment.org.uk/explainers/prime-ministers
• UK Parliament – The Westminster System: https://www.parliament.uk/about/how/role/system/
• BBC News – Crisis política y liderazgo en Reino Unido: https://www.bbc.com/news/uk-politics
• Ipsos UK – Public satisfaction with government: https://www.ipsos.com/en-uk
• House of Commons Library – Brexit and parliamentary instability: https://commonslibrary.parliament.uk/
• Reuters – Elecciones locales y avance de Reform UK: https://www.reuters.com/world/uk/
• Polymarket – Probabilidades políticas Reino Unido: https://polymarket.com/